"These machines have no common sense; they do exactly as they are told, no more and no less. This fact is the hardest concept to grasp when one first tries to use a computer" (Donald E. Knuth, The Art of Computer Programming, Addison Wesley 1997, volume 1, p. v)

Parmi les fausses questions que conduit à se poser un concept mal bâti, se trouve la fameuse question de l’" intelligence " des ordinateurs.

La plupart des ingénieurs qui conçoivent les ordinateurs font une distinction précise entre l’ordinateur et l’être humain. L'ordinateur a une mémoire parfaite (et aussi volumineuse que l’on veut), une vitesse de calcul élevée, une grande discipline dans l’exécution de tâches répétitives, et une totale insensibilité à la fatigue. Par contre il a besoin de recevoir des consignes précises et exactes : si le programme contient une erreur de frappe ou de syntaxe, il ne saura pas la corriger et s’arrêtera (ou il commettra une erreur).

L’ordinateur ne sait pas réaliser des choses que l'être humain apprend à faire lors des premières années de sa vie : il ne comprend pas le langage humain ordinaire, avec ses allusions et ses connotations. Il ne sait pas faire la synthèse d’un ensemble de faits et en tirer la conclusion. Il ne sait pas prendre de décision. Il n’a pas d’imagination. Si l’on a l’impression qu’il sait faire tout cela, c’est que l’on commet une erreur classique : celle qui consiste à dire " l’ordinateur calcule " quand on utilise l’ordinateur pour faire un calcul, ou que "l'ordinateur décide" quand on l'utilise pour aider la décision. En fait ce n’est pas l’ordinateur qui calcule, mais l’utilisateur qui se fait aider par l’ordinateur pour calculer.

Les écrivains de science fiction, les cinéastes, créent un monde imaginaire ; il leur est facile d’y doter les ordinateurs de facultés extraordinaires, comme l’a fait Stanley Kubrick dans " 2001 : odyssée de l’espace ", ou de mettre en scène des robots qui se comportent comme des êtres humains. Ils sculptent ainsi un imaginaire fallacieux.

Certes chacun est libre d’imaginer qu’un jour les ordinateurs pourront avoir toutes les facultés qu’un être humain a héritées de quatre milliards d’années de vie, de trois millions d’années d’humanité. Mais on peut aussi imaginer qu’il existe, entre l’automate programmable qu’est l’ordinateur et l’être humain, une différence essentielle. Admettons que le choix entre ces deux hypothèses soit indécidable, et remettons-nous à la pratique pour décider laquelle est la plus efficace : dans le monde d’aujourd’hui, dans notre relation avec l’informatique, quelle est la meilleure des deux hypothèses, la plus féconde ? il me paraît clair que c’est la seconde.

En effet, nous devons pouvoir penser la relation entre l’être humain et l’ordinateur, puisque cette machine est devenue notre outil de travail quotidien. Et si notre imagination s’amuse à confondre leurs facultés, comment pourrons-nous penser cette relation et l’organiser ? On ne peut pas penser la relation entre deux êtres " au fond " identiques. On ne peut penser de relation qu’entre des êtres différents, et qu'à partir du moment où l'on pense cette différence. 

Il arrive souvent, observons-le, que l’on croie devoir fusionner sous un même concept des êtres qui entretiennent une relation forte en disant " tout cela c’est pareil, puisqu’ils sont en forte relation ". C’est une erreur : il faut les distinguer pour pouvoir décrire la façon dont ils s’articulent.

Les philosophes saisis par la modernité ont pris avec une légèreté coupable le relais des écrivains de science fiction. Ainsi Michel Serres : " Aujourd’hui notre mémoire est dans le disque dur. De même, grâce au logiciel, nous n’avons plus besoin de savoir calculer ou imaginer. L’humain a la faculté de déposer les fonctions de son corps dans les objets. Et il en profite pour faire autre chose. " Ou encore Pierre Levy : " Tout autant que la recherche utilitaire d'information, c'est la sensation vertigineuse de plonger dans le cerveau commun et d'y participer qui explique l'engouement pour Internet. Naviguer dans le cyberespace revient à promener un regard conscient sur l'intériorité chaotique, le ronronnement inlassable, les banales futilités et les fulgurations planétaires de l'intelligence collective. L'accès au processus intellectuel du tout informe celui de chaque partie, individu ou groupe, et alimente en retour celui de l'ensemble. " 

D’autres, comme Neil Postman, sont plus nuancés, plus prudents et sans doute plus raisonnables : " Il est sous-entendu que l’ordinateur a une volonté, des intentions, des raisons - ce qui signifie que les humains sont délivrés de toute responsabilité à l’égard des décisions de l’ordinateur. Par une curieuse forme d’alchimie grammaticale, la phrase " Nous nous servons de l’ordinateur pour calculer " en vient à signifier " L’ordinateur calcule ". Si un ordinateur calcule, alors il peut décider de se tromper ou de ne pas calculer du tout. C’est ce que veulent dire les employés de banque quand ils vous disent qu’ils ne peuvent pas vous indiquer combien vous avez sur votre compte en banque, parce que " les ordinateurs sont plantés ". Cela sous-entend, bien sûr, que personne dans la banque n’est responsable. "

Pour progresser dans l’utilisation de l’ordinateur, il faut se rappeler qu’il s’agit d’un " automate programmable " ; il obéit à la lettre, sans initiative ni interprétation, aux ordres qui lui sont donnés ; il apporte à l’être humain une aide précieuse, mais bien délimitée. L’expression " assisté par ordinateur ", que l’on utilise pour le dessin, la gestion, la conception etc., a une portée générale : en tout et pour tout, l’ordinateur nous assiste ; les utilisations les plus intelligentes de l’informatique sont celles qui cultivent cette relation entre l’ordinateur et nous, en partant d'une claire conscience de la différence qui nous sépare de lui.

La traduction automatique peut être utilisée pour balayer un ensemble de textes écrits dans une langue que l'on ignore et repérer ceux qui méritent d'être traduits ; ensuite la traduction sera faite par un être humain assisté par l'ordinateur. On est loin, avec cette utilisation - réelle, mais relativement modeste - des ambitions initiales et si onéreuses de la traduction automatique.

Source : Michel Volle copyright 15 décembre 2000

Invitées par l'article d'Olivier André et provoquées par la reproduction de l'article du Figaro de juillet 98 dans le précédent bulletin (p.15), les lignes ci-après cherchent à faire (provisoirement) le point sur le système de traduction automatique SYSTRAN. A la suite de quelques essais déplorables, je m'en étais désintéressé, mais les articles précités m'ont incité à reprendre mes essais de façon systématique afin d'étoffer mon argumentation. Celle-ci se fonde uniquement sur l'analyse des essais mentionnés, car les bases linguistiques et informatiques sur lesquelles il a été créé, présentées de façon fort convaincante dans le fichier http://www.systransoft.com/howworks.html, sont loin de présenter des résultats aussi convaincants. Si, dans son état actuel, ce système n'est pas prêt d'avoir notre peau, reste à savoir quelle part de notre marché il sera capable de subtiliser.

Outre des exemples ponctuels qui seront cités au fil de l'argumentation, le texte suivant m'a permis de dégager trois caractéristiques plaidant en défaveur du système, à savoir : 1) sa sensibilité à l'orthographe, 2) son mauvais découpage syntaxique (parsing) et 3) son ignorance de la spécificité des langues. Comme je n'ai pas trouvé au système d'autre point positif que celui que sa rapidité (à condition que le serveur ne soit pas trop surchargé, évidemment), je ne me sens pas en mesure de vanter ses qualités, si elles existent, et serais heureux de recevoir des échos de mes collègues à cet égard.

Proposé aux bons offices du SYSTRAN (adresse ouaibe http://babelfish.altavista.digital.com/ cgi-bin/translate? - que l'on peut aussi obtenir à partir du site systransoft.com précité), le texte ci-dessous a été extrait d'un projet de publication d'une organisation spécialisée de l'ONU. S'il peut paraître "technique" à première lecture, c'est à dessein : je n'ai pas cherché à mettre le SYSTRAN en défaut sur des questions de vocabulaire, mais de syntaxe. En vérité, aucun des termes de ce texte ne pose de problème de "traduction technique", puisqu'ils sont, à peu de chose près, semblables en anglais et en français. C'est donc un texte quasi idéal pour un test de traduction : pas d'interprétation hilarante jouant sur les connotations, mais uniquement un essai de rendu syntaxique. Voici donc le texte :

Et sa traduction SYSTRAN :

Le texte proposé devait, comme le veut l'ONU, être écrit en anglais britannique. C'est-à-dire que, à l'exception des terminaisons tolérées -ization au lieu de -isation, les rédacteurs doivent donner colour-, labour, etc, plutôt que color-, labor, etc. Or le SYSTRAN ne reconnaît que les formes américaines de la graphie anglo-saxonne. Il a donc pris colourimetric pour un terme inconnu et l'a reproduit tel quel (c'est effectivement une des particularités du système que de reproduire l'original en plein texte s'il ne possède pas d'équivalent dans sa banque de données). Quand j'ai, par curiosité, modifié l'orthographe du terme en colorimetric (voir la 2ème partie après [...]), j'ai obtenu une traduction correcte du point de vue de la forme ET de l'accord (colorimétriques), mais la syntaxe n'en a pas été adaptée pour autant.

Pour une raison rédactionnelle ou erreur dactylographique quelconque, le texte donne oxygen-deficiency avec un trait d'union qui n'a lieu d'être ni en anglais britannique ni en américain. Or le système prend ce trait d'union pour argent comptant lorsqu'il produit l'oxygène-insuffisance. Après que j'ai supprimé le trait d'union intempestif, le système m'a donné : l'insuffisance de l'oxygène, qui est certes meilleur, mais qui ne justifie pas la présence de l'article défini avant oxygène. Les syntagmes "oxygen concentration" au début du texte et "oxygen deficiency" sont rigoureusement identiques du point de vue syntaxique. Il faut donc croire que le système établit en quelque sorte une relation - de mauvais aloi mais "intelligente" - entre l'oxygène dont on a déjà parlé dans oxygen concentration et celui dont on parle dans oxygen deficiency. Or il n'en est rien. La puissance d'analyse du système est bien loin de telles subtilités. Pour vérification, j'ai entré successivement sur le site Altavista les termes "oxygen deficiency/ depletion/ supply/ attack/ love/ etc." hors contexte, et tous ces termes ont été traduits littéralement, suivis de "de l'oxygène". Ce qui tend à prouver que "oxygen" placé avant un nom est systématiquement traduit par "de l'oxygène". Sauf, bizarrement, dans "oxygen concentration" et dans "oxygen content = contenu d'oxygène" (plutôt que "teneur en oxygène"). Si, pour la beauté du geste, on essaie "oxygen input" et "oxygen output", on a respectivement "l'oxygène entrent" (sic) et "l'oxygène sorti", mais "oxygen input/output = entrée-sortie de l'oxygène". Comme quoi la barre oblique peut avoir son signifiant propre. Passons sur la logique qui sous-tend les règles linguistiques attribuées aux signes typographiques, mais entre "their oxygen needs = leur oxygène a besoin" et "their oxygen need = leur besoin de l'oxygène", on peut se permettre de dépasser le stade de la pure orthographe pour aborder celui de la syntaxe.

Le gros problème (en traduction) des syntagmes anglais à trois termes génétiquement liés (c'est-à-dire de savoir si, par exemple, l'adjectif du début modifie les deux autres ou seulement le premier, si ces deux autres sont indépendants ou forment un complément de nom, etc) est traité selon un cadre systématique rigide ne tenant pas compte, quoi qu'en dise le site ouaibe, des rapports sémantiques entre termes. Exemple : combustible gas levels et combustible gas detectors sont traités comme le seraient significant gas levels et electronic gas detectors, c'est-à-dire que le système assume que l'adjectif qualifie le dernier terme et non le second, comme c'est le cas ici. J'ai fait d'autres essais systématiques afin de vérifier la chose et me contente d'en reproduire une partie ci-dessous. La plupart confirment mon analyse, à part les exemples ayant trait aux enseignants, qui tendent à prouver que la base de donnée du système comporte des "blocs" de traduction toute faite dans le domaine de l'enseignement, comme on peut en trouver dans n'importe quel dictionnaire bilingue, mais que toute autre association de termes est à la merci de la systématisation bornée de l'outil.

Exaspéré, je me suis dit qu'il valait peut-être mieux entrer des phrases en bonne et due forme plutôt que des syntagmes isolés. Poursuivant ma lancée, j'ai donc essayé :

Où l'on note une nette amélioration du rendu syntaxique par rapport à "vider toxique de perte". Cherchant toujours à obtenir "déchets" pour "waste", j'ai fait plusieurs autres essais, mais en vain. Me rappelant soudain que "waste" était non comptable, je me suis dit qu'il était peut-être étiqueté par le système comme devant avoir un verbe au pluriel, à l'instar de "police", bien que ce ne fût pas la règle dans ce cas. J'ai donc entré :

Bon. Puis j'ai vu dans un dictionnaire que waste, en ce sens, pouvait prendre un "s" en américain. Ce devait être ça, le "glitch"! Hélas, j'ai obtenu Les pertes industrielles...

Que la composition de tels syntagmes à trois termes se complique n'intimide pas du tout le systématique traducteur. Dans such as colorimetric tubes, photoionisation and flame ionisation detectors, "detectors" est pris comme facteur commun de tout ce qui le précède depuis "such as", alors qu'il ne régit que "photoionisation et flame ionisation", le "colorimetric tubes" étant un détecteur en soi. La traduction de ce même syntagme montre que le rapport entre termes anglais juxtaposés est systématiquement compris comme un génitif ("of") et ne fait pas la distinction entre la qualité ou l'objet ("de") et la fonction ("à"), d'où "détecteur de..." au lieu de "...à photoionisation/à ionisation de flamme".

Lorsque les trois termes de tels syntagmes ne sont plus constitués d'un adjectif et de deux noms mais de trois noms, le systématique traducteur ne se pose plus de questions : c'est tout génitif! Autrement dit, la liaison entre les termes est systématiquement assimilée à une ellipse de "of" et rendue en conséquence par "de", avec inversion obligée des termes : trace gas analysers = analyseurs de gaz de trace. Par curiosité, bien que ce ne soit pas mon propos, j'ai exploré la version français-anglais du système en lui demandant de traduire détecteurs de gaz à l'état de traces. J'ai obtenu gas-detectors to the state of traces. Pour confirmation, j'ai proposé la chose sous forme de phrase : Ils ont mis en place des détecteurs de gaz à l'état de traces. Et j'ai eu : They installed gas-detectors at the state of traces. Mise à part la bizarrerie de la traduction, ce changement intempestif de préposition "to/at" prouve que le système n'est pas dépourvu de fantaisie. Ce qui est grave si l'on imagine qu'il suffit de repérer ses seuls "systématismes" pour en corriger rapidement les erreurs.

Il n'est sans doute pas utile d'affirmer ici que cette question des prépositions est une des bêtes noires de la traduction anglais-français (on pourrait par exemple admettre comme preuve de cela les très longs articles des dictionnaires bilingues consacrés aux prépositions : pas un n'échappe à la solution d'une multitude d'exemples qui prouvent l'impossibilité d'une traduction générique), mais on peut se demander comment elle a été traitée par les concepteurs du SYSTRAN. Savoir cela permettrait peut-être de connaître les rouages du système, et par là, les écueils sur lesquels il butte invariablement, comme, dans le texte proposé, pour calibrated to a specific substance = calibrés à une substance spécifique et The air is pumped through a glass tube = L'air est pompé par un tube de verre. Dans le premier exemple, il semble que "to" soit traduit aussi systématiquement que dans "travelling to Paris" (ie, to = à, indication de mouvement). Dans le second, "par" est également tiré d'une analyse fondée sur le mouvement (to go through a town = passer par une ville plutôt qu'à travers). Or "par", à la suite d'un passif comme "is pumped" implique que le nom qui suit est l'agent du verbe. En l'occurrence, ce serait le tube de verre qui pompe l'air, alors que l'air ne fait que passer à travers. Si cette erreur d'interprétation peut être aisément corrigée par un réviseur attentif, elle peut passer inaperçue dans d'autres contextes. Bref, ce n'est pas seulement "là où l'on attend l'erreur" que le réviseur doit être vigilant, mais dans les moindres détails de tout le texte. Dans ces conditions, la question se pose aussitôt de savoir quel gain de temps permet un tel outil. Je n'y répondrai pas ici car je n'ai pas échantillonné suffisamment de types de textes pour juger l'ensemble du système de façon approfondie. Si cette question de temps est typique d'un traducteur professionnel, il en est une autre qu'il a moins tendance à se poser, à savoir : dans quelle mesure le système peut-il aider quelqu'un qui, justement, ne connaît pas ou connaît mal la langue d'arrivée? Par exemple, un élève devant faire un devoir de classe ou un commerçant ne comprenant pas un mode d'emploi et ne sachant pas qu'il existe des spécialistes de la traduction (ou le sachant mais frisant la crise cardiaque devant nos tarifs et sachant qu'il existe un logiciel gratuit à portée de main). N'étant pas journaliste, je n'ose non plus répondre à cette question, qui demanderait enquêtes et statistiques.

Dans le texte proposé, on a by undergoing a change of colour. Syntaxiquement, la traduction est acceptable. Mais, s'il est évident que le simple libellé en changeant de couleur viendrait plus naturellement à l'esprit d'un francophone - surtout qu'il ne s'agit pas vraiment de "subir" un changement - j'ai fait d'autres essais avec cet ennuyeux terme de "undergo", en tirant mes exemples des dictionnaires bilingues courants (Robert-Collins, Larousse, Oxford-Hachette) :

Là, très intrigué par le traitement de "operation", j'ai abandonné l'ennuyeux "undergo = subir" et ai vainement essayé d'obtenir "opération":

Sachant que, quel que soit le contexte, "undergo = subir", "operation = exécution", "fail = tomber en panne" et "waste = perte/de rebut", faisons encore un petit bout d'essai avec "cry" et "suggest" :

he suggested that there might be a bug in the program = il a proposé qu'il pourrait y a une anomalie dans le programme - passons sur le "y a" pour louer le fait que le calque "suggest = suggérer" a été évité (quoique j'eusse préféré "a laissé entendre"), mais :

Comme quoi la syntaxe a des effets pernicieux sur la sémantique.

Effets qu'on n'oserait imaginer, même dans un cerveau de traducteur en mal de calques pour se faire rire la bouche. Reprenant les questions d'orthographe mentionnées plus haut, j'ai fait des essais avec les noms propres. Dans l'article cité par Olivier André, on parle de Monica Lewinski. Si son nom est reproduit correctement (c'est-à-dire tel quel), c'est qu'il n'est pas "traduisible" par le système; en d'autres termes, qu'il n'est pas constitué de noms communs entrés dans sa base de données. En effet, le système ne reconnaît pas les majuscules en milieu de phrase comme signes caractéristiques des noms propres, mais, fait étonnant, il est sensible aux "titres" (les Mr/Mrs/etc). Qu'on en juge :

Où l'on découvre que "off" isolé est systématiquement rendu par "hors fonction". Pour le reste, je baisse les bras. Tout de même intrigué que le système ne reconnaisse pas le très commun, bien que familier, "bra", alors que l'article du Figaro laissait entendre que "le logiciel comprend mieux l'argot que les gallicismes", je ne me suis pas privé de faire des essais en ce sens. D'anglais en français, on a vu ce que ça donne. De français en anglais, cherchant à obtenir "up yours", j'ai entré "va te faire foutre" puis, plus modérément, "va te faire voir". Dans les deux cas, j'ai obtenu à l'écran une page spéciale ainsi libellée :

<server error 100>

An unknown error occurred during translation

Refusant de croire que le système était capable de reconnaître les expressions triviales et d'en rougir au point de se bloquer, j'y suis carrément allé - qu'on excuse cet essai purement scientifique - d'un "va te faire enculer" et ai reçu "will make you enculer". A tout hasard, pour m'assurer de la syntaxe, j'ai entré la vieille expression "Va te faire tâter chez les Grecs!" et ai obtenu "Will make you touch among Greeks!" (à ce propos, erreur amusante mais qui en dit long sur le logiciel du système et qui intéressera peut-être les informaticiens-linguistes, j'ai oublié, en entrant la phrase, que le site s'ouvrait par défaut sur le module de traduction anglais-français et que j'aurais d'abord dû appeler le module français-anglais. Prenant donc le texte pour de l'anglais, le système l'a consciencieusement "traduit" en français, ce qui a donné "Les Grecs de chez de tâter de faire de te de la Virginie!"). Abandonnant mes prétentions à l'argotisme et aux expressions idiomatiques, je me suis contenté d'un très simple "I had a dream". Je ne sais pas si Luther-King s'est retourné dans sa tombe, mais le système lui a fait dire "j'ai eu un rêveur". Tous mes essais avec "a dream" se sont traduits par "un rêveur". Si "dream" tout seul et "dreams" m'ont donné "rêve" et "rêves", je n'ai pas poursuivi la recherche, estimant que tous ces petits exemples fastidieux suffisaient à former mon point de vue sur le système.

En effet, si de telles banalités peuvent produire de telles monstruosités, quelle crédibilité peut-on accorder au système dans son ensemble? Il fait totalement fi des rapports sémantiques, il n'analyse que très superficiellement le problème des rapports syntaxiques et en particulier celui des prépositions, et il paraît étroitement dépendant d'artifices typographiques tels que les majuscules et les traits d'union. En d'autres termes, il ne s'agit pas d'un système "expert", c'est-à-dire pourvu d'une intelligence artificielle lui permettant de reconnaître les divergences par rapport à une norme et de "passer dessus", mais d'un simple dictionnaire - qui plus est incomplet - géré par un logiciel structuraliste de bas étage qui semble se limiter à associer les étiquettes marquant chaque entrée du dictionnaire selon un processus trop simple pour rendre compte de la créativité d'une langue, comme pourrait le faire un système fondé sur la linguistique transformationnelle. Évidemment, appliquer celle-ci à un système informatique exigerait un programme énorme et très touffu qui allongerait considérablement le temps de traduction, mais tiendrait compte des structures sous-jacentes et des compatibilités sémantiques entre termes et entre formes de termes. La rapidité du SYSTRAN et ses inconséquences sont sans doute liées au fait qu'il est vraisemblablement fondé sur une analyse structurale du texte, c'est-à-dire un découpage rapide des phrases en petits groupes de termes traduits en bloc sans approfondissement des relations entre blocs.

Sans vouloir me vanter, comme dirait Philippe Meyer, je suis parvenu à ces conclusions avant d'avoir consulté le fichier SYSTRAN's MT ARCHITECTURE (dont j'ai inséré après coup l'adresse au début de cet article - MT = machine translation), où il est dit : "SYSTRAN's methodology is a sentence by sentence approach, concentrating first on individual words and their dictionary data, then on the parse of the sentence unit, followed by the translation of the parsed sentence" (c'est moi qui souligne). Bien sûr, il convient de nuancer ses critiques. Si en soulignant, j'exprime une critique indirecte de la méthode consistant à consulter d'abord le dictionnaire puis à effectuer le découpage syntaxique de la phrase, il faut dire qu'il ne s'agit pas d'un travail de potache qui se jette sur le dictionnaire bilingue dès le premier mot du titre avant d'avoir compris de quoi parlait le texte. Il faut savoir ce qu'ils entendent par "dictionnaire". Il y en a deux de base : un "dictionnaire élémentaire" (stem dictionary) où, comme je l'avais subodoré, les mots sont entrés isolément avec des étiquettes (codes) indiquant leurs fonctions possibles des points de vue syntaxique et sémantique (c'est sans doute là que le bât blesse); et un "dictionnaire d'expressions" où sont rassemblés des syntagmes entiers (sans doute du genre "Mr + noun" ou "primary school teacher" vus plus haut - où le bât, encore moins mal dégrossi, blesse encore plus ). Ensuite, deux logiciels viennent traiter les mots repérés dans le texte. L'un, succinctement défini (system software), semble responsable de la reconnaissance orthographique - on a constaté ses prouesses. L'autre, de loin le plus important (linguistic software), traite à lui seul du découpage sémantique (le paragraphe au sujet de cette fonction ["parser", responsable de l'analyse syntaxique et sémantique de la langue source] noie le vouloir-faire et le pouvoir-faire dans un bain confus de considérations sur le déterminisme), du passage d'une langue à l'autre ("transfer module", responsable des équivalences sémantiques entre langues) et de la mise en forme du produit fini en langue cible ("synthesis module", responsable de la syntaxe et de l'ordre des mots).

Pour intéressant qu'il soit à première vue, cet article tend plutôt à vanter la marchandise qu'il n'en révèle les rouages et procédures qui éclaireraient un(e) professionnel(le) des langues. Mais je suis peut-être un peu trop curieux de technique. Savoir "comment ça marche" explique peut-être pourquoi ça marche mal au niveau de la traduction professionnelle, mais est sans doute moins préoccupant que de savoir "pourquoi ça marche" auprès d'utilisateurs peu scrupuleux (en admettant que ça marche vraiment, mais je n'ai pas de statistiques pour m'en assurer). La gratuité et la rapidité du système sont sans doute les premières raisons qu'on puisse avancer. Les secondes sont que des produits mal finis mais grosso modo compréhensibles suffisent aux besoins de tels utilisateurs, plus pressés, dans le cadre de leur commerce/industrie, d'avoir une idée approximative sur le sujet, que de discutailler de sa forme et de son style. En d'autres termes, si l'utilisation du SYSTRAN est impensable au niveau des textes de conventions internationales ou autres morceaux juridiques où chaque virgule a son importance, il est tout à fait compréhensible que des hommes ou femmes d'affaires, toujours pressé(e)s, se contentent d'une traduction minable qui leur donnent l'essentiel du contenu à défaut de la forme.

L'ennui, c'est que cet "essentiel" n'est pas non plus à l'abri d'erreurs. Autre ennui, les sociétés produisant ces systèmes de traduction automatique ont, par rapport aux traducteurs professionnels, même en associations, de gros moyens pour se faire de la publicité, voire l'introduire dans des revues comme SVM. Faudrait-il donc que notre profession fasse de la contre-publicité en citant sur des pages ouaibe quelques "perles" du type de celles que j'ai relevées ici? Et aussi, évidemment, de la publicité positive, voire agressive, pour le travail bien fait. Ou faudrait-il faire appel à l'État pour imposer lois et règlements? Mais l'État, même providence, ne peut rien contre le ouaibe et les publicités de ses moteurs de recherche. Quand bien même il le pourrait en France, ça ne protégerait qu'une bien maigre partie du marché de la traduction professionnelle mondiale, désormais lancée sur les "autoroutes de l'information". Le fait que celles-ci soient totalement dénuées de statut juridique présente l'avantage qu'on peut y conduire n'importe comment et y faire toutes les queues de poisson imaginables. Quand les donneurs d'ouvrage en auront marre, ne sachant plus distinguer les as du volant des chauffards (traducteurs à la petite semaine), ils finiront peut-être par se méfier de cette jungle éthérée et reviendront sur le plancher des vaches. En attendant, il faut veiller à ne pas se laisser mettre sur une voie de garage. Appuyons d'abord sur le champignon - il en sortira peut-être du jus.